读《Asking the Right Questions》，Neil Browne 著。这本书把批判性思维拆成 10 个可操作的步骤，每一步都有具体的问题清单。整理在这里，方便以后翻查。
01 论题是什么？
论题分两种：描述性论题是关于世界是怎样的事实争议，可以通过证据验证；规定性论题是关于应该怎样的价值判断，涉及主观立场。
先辨别清楚类型，才能选对分析路径。规定性论题无法仅靠数据解决，必须涉及价值权衡。
02 结论是什么？
找「因此」「所以」「由此可见」「总之」等信号词。结论通常在段落末尾，或文章开头（倒金字塔结构）。
去掉所有理由，剩下的核心断言就是结论。常见陷阱是把描述事实当成结论——作者可能陈述了大量数据，但真正的结论是隐含在其中的价值判断。
03 理由是什么？
找「因为」「由于」「研究表明」「数据显示」等信号词。理由是支撑，结论是被支撑的，两者要分清楚。
注意：情绪化的表达（「这太荒谬了！」）不是理由，只是修辞。要区分「理由」与「情绪渲染」——前者可以被质疑，后者只是操控感情。
04 是否存在歧义？
「成功」「公平」「暴力」等词有多个含义，作者用的是哪一种？「大多数」「很多」「显著」缺乏精确定义，数量界限在哪里？
如果换一种解读，结论还成立吗？
05 隐含假设是什么？
价值观假设：作者优先考虑哪些价值？自由 vs 安全？效率 vs 公平？
描述性假设：作者关于世界运作方式的未经证明的信念。
挖掘方法：理由如何才能推导出结论？中间缺少什么前提？假设越隐蔽，对论证影响越大。找到核心假设 = 找到论证最脆弱的地方。
06 是否存在逻辑谬误？
六种常见谬误：
人身攻击：攻击对方人格而非论点。「他只是个商人，他懂什么政策？」
滑坡谬误：假定一步导致不可避免的连锁反应。「允许安乐死，就会导致滥杀老人。」
诉诸大众：用多数人认同代替逻辑。「大家都这样想，所以一定是对的。」
诉诸权威：以专家身份代替论据，且该专家领域不匹配。
虚假两难：将复杂问题简化为非此即彼。「要么支持我，要么反对国家。」
相关即因果：把同时发生误认为因果关系。「犯罪率上升时冰激凌销量也上升，所以冰激凌导致犯罪。」
07 证据有多可靠？
个人经验生动但不具代表性；专家意见需确认领域是否匹配；研究数据要看样本量和方法论；类比推理要看类比对象是否足够相似。
核心追问：证据来源是否中立？有无资金或立场影响？是否有反面证据被选择性忽略？
08 还有哪些竞争性原因？
当有多种解释都能说通时，作者选择的那个未必是正确的。问自己：还有什么其他因素可以解释这个现象？
09 统计数据有没有问题？
统计数据可以被操控：样本不具代表性、测量方式有偏差、平均数掩盖了分布差异、百分比缺少基数。
看到数据，先问：这个数字是怎么得出来的？
10 综合判断
把以上九步整合起来，形成自己的判断。批判性思维不是为了否定，而是为了更准确地理解——在接受之前，先把论证的质量搞清楚。